O orçamento público não tem os limites do orçamento de uma família
Por José Graziano da Silva | 22/10/2026
Uma comparação recorrente no debate público brasileiro afirma que o governo, assim como uma família, “não pode gastar mais do que ganha”. A frase parece fazer sentido porque traduz um assunto complexo em uma experiência conhecida: organizar as contas da casa, pagar despesas e evitar dívidas que não possam ser quitadas. Mas o orçamento de um país obedece a uma lógica diferente daquela que orienta as finanças de uma família. Quando essa diferença desaparece do debate, também fica mais difícil discutir quais gastos são necessários, como financiá-los e quais são os verdadeiros limites da ação do Estado.
Essa discussão tem consequências concretas*. Dela dependem os recursos destinados à saúde, à educação, à proteção social e ao combate à fome. Se toda despesa pública for apresentada apenas como um peso nas contas do governo, perde-se de vista sua capacidade de gerar renda, ampliar a produção e melhorar as condições de vida da população. Por outro lado, reconhecer essa capacidade não significa defender gastos sem limites. Significa identificar corretamente quais limites importam e como enfrentá-los sem comprometer o desenvolvimento e os direitos sociais.
A primeira distinção é simples: uma família utiliza a moeda, enquanto o Estado brasileiro, por meio de suas instituições monetárias, emite sua moeda, o real. Isso lhe confere uma capacidade que nenhum orçamento doméstico possui. Mas essa condição não autoriza o governo a gastar qualquer valor, de qualquer maneira. Emitir moeda não cria automaticamente alimentos, hospitais, máquinas ou trabalhadores qualificados. A capacidade de mobilizar esses recursos depende da estrutura produtiva, das condições econômicas e das regras que organizam as relações entre o Tesouro Nacional e o Banco Central.
Também é diferente o horizonte de tempo. Famílias precisam organizar suas dívidas considerando sua renda e seu ciclo de vida. O Estado é uma instituição que atravessa gerações e pode refinanciar sua dívida continuamente. Não precisa quitar todo o estoque de uma só vez, mas deve preservar condições para que esse financiamento continue ocorrendo a custos administráveis. Por isso, a questão relevante não é simplesmente o tamanho absoluto da dívida, mas sua trajetória em relação à economia e às condições de financiamento.
Há ainda uma diferença decisiva: o gasto público é receita para alguém. Quando o governo compra alimentos da agricultura familiar, paga profissionais de saúde ou transfere renda às famílias, esses recursos entram na economia. Sustentam o consumo, movimentam o comércio e podem estimular novos investimentos. As contas do governo, das famílias, das empresas e do setor externo estão relacionadas. Não podem ser compreendidas como se cada uma existisse isoladamente.
Isso ajuda a explicar por que cortar despesas nem sempre produz a melhora fiscal esperada. Em uma economia com desemprego e capacidade produtiva ociosa, uma redução de gastos pode enfraquecer a atividade econômica e diminuir a arrecadação. Da mesma forma, uma despesa bem direcionada pode elevar a produção e a renda, ampliando a base sobre a qual o governo arrecada. O efeito de uma política fiscal depende do contexto e da qualidade do gasto, e não apenas de seu valor inicial.
Esse é um argumento central da tradição keynesiana, embora existam diferenças importantes entre seus autores e correntes. O gasto público pode contribuir para aumentar o Produto Interno Bruto e, em determinadas condições, melhorar a relação entre dívida e PIB. Esse resultado, porém, não é automático: depende da resposta da produção, dos juros, da arrecadação e do próprio desenho da política adotada.
Os limites existem, mas precisam ser compreendidos
Superar a comparação com o orçamento doméstico não elimina a necessidade de responsabilidade na gestão pública. O que muda é o conteúdo dessa responsabilidade. Em vez de perguntar apenas se o governo gastou mais do que arrecadou, é preciso examinar o que esse gasto produziu, quais recursos mobilizou e como afetou a inflação, o crescimento e a dívida.
Um primeiro limite é a capacidade produtiva. Quando há trabalhadores desempregados, instalações subutilizadas e empresas capazes de ampliar a produção, o aumento da demanda pode gerar mais emprego e renda. Quando a oferta encontra obstáculos, o mesmo estímulo pode pressionar os preços. Esses obstáculos também podem surgir em setores específicos, mesmo quando ainda existe desemprego no conjunto da economia.
No caso dos alimentos, essa distinção é especialmente importante. Aumentar o poder de compra das famílias é indispensável para enfrentar a fome, mas essa ação ganha força quando acompanhada por medidas que ampliem a oferta e melhorem o abastecimento. Apoio à agricultura familiar, infraestrutura, armazenagem e compras públicas podem ajudar a aproximar produção e consumo. Uma política de combate à fome precisa articular acesso à renda e acesso aos alimentos.
Outro limite está nas relações com o exterior. O Brasil emite reais, mas não emite as moedas utilizadas para pagar suas importações. A dependência de insumos, equipamentos e tecnologias importados torna a economia sensível às oscilações cambiais. Uma desvalorização pode encarecer fertilizantes, combustíveis e outros produtos, pressionando custos e preços internos.
A redução da exposição direta da dívida pública a moedas estrangeiras diminuiu uma vulnerabilidade importante. Isso, contudo, não eliminou os efeitos do câmbio sobre a inflação, os juros e a atividade econômica. A soberania monetária oferece espaço de atuação, mas não torna o país independente de sua inserção produtiva e financeira internacional.
As condições de financiamento também importam. Quando aumenta a percepção de risco, os investidores podem exigir juros maiores para financiar o governo. Em situações de estresse, pode se formar um círculo difícil de interromper: juros mais altos encarecem a dívida, a piora das contas alimenta novas dúvidas e essas dúvidas pressionam novamente o custo do financiamento.
É nesse contexto que aparece o debate sobre a chamada dominância fiscal. Em determinadas circunstâncias, a deterioração das condições fiscais pode reduzir a eficácia da política monetária e fazer com que uma alta de juros produza efeitos adversos sobre o câmbio e as expectativas. Trata-se de uma hipótese discutida na literatura, cuja aplicação a episódios brasileiros é objeto de controvérsia. Não deve ser apresentada como uma descrição permanente do funcionamento da economia.
A relação entre juros e crescimento é outro elemento central. Quanto maior o custo real da dívida em comparação com o crescimento da economia, maior tende a ser o esforço necessário para estabilizar a relação dívida/PIB. Quando a economia cresce mais e o custo do financiamento diminui, essa tarefa se torna menos exigente.
Isso não significa que a dívida só possa ser sustentável quando o crescimento superar os juros. Significa que seu comportamento depende da combinação entre essas variáveis, o resultado primário e outros fatores que alteram o endividamento. Uma análise que observa apenas as despesas sociais deixa de fora uma parte importante da dinâmica fiscal: o custo dos juros e a capacidade de expansão da economia.
Por fim, existem limites legais e institucionais. As regras fiscais orientam a elaboração do orçamento e influenciam as expectativas sobre a política econômica. Seu desenho precisa combinar previsibilidade, capacidade de financiamento das políticas públicas e resposta a situações excepcionais. Uma emergência climática, por exemplo, pode exigir despesas que não estavam previstas e cuja postergação produziria danos humanos e econômicos maiores.
A qualidade de uma regra fiscal também deve ser avaliada por sua capacidade de preservar investimentos e serviços essenciais ao longo do tempo. Regras difíceis de cumprir, alterações frequentes e exceções pouco transparentes podem prejudicar a confiança. Mas uma rigidez que impeça respostas necessárias também pode comprometer a economia e a própria sustentabilidade fiscal.
Onde está a divergência sobre o ajuste?
No debate brasileiro, economistas heterodoxos e analistas de instituições dedicadas às contas públicas frequentemente compartilham uma preocupação: a necessidade de compreender e administrar a trajetória da dívida. A divergência aparece sobretudo na explicação do problema e na escolha dos instrumentos para enfrentá-lo.
Autores como André Lara Resende e Fernando Nogueira da Costa questionam a centralidade atribuída ao equilíbrio fiscal de curto prazo e destacam o peso dos juros na dinâmica do endividamento. Nessa perspectiva, um ajuste que enfraquece o crescimento pode acabar dificultando a melhora das contas que pretendia alcançar.
A crítica chama atenção para um aspecto frequentemente ausente do debate público: a política monetária também tem consequências fiscais. Juros elevados aumentam o custo de financiamento do Estado e podem reduzir investimentos e atividade econômica. Discutir a dívida exige, portanto, examinar as decisões sobre receitas e despesas, mas também as condições em que ela é financiada.
Isso não equivale a afirmar que toda alta de juros seja desnecessária ou que seus efeitos sobre a inflação sejam sempre contraproducentes. A discussão é sobre sua intensidade, seus canais de transmissão e sua combinação com outras políticas. Inflação provocada por excesso de demanda e inflação associada a choques de oferta não apresentam exatamente o mesmo desafio.
Já análises do Tesouro Nacional, da Instituição Fiscal Independente e de pesquisadores do FGV IBRE costumam atribuir maior peso à distância entre receitas e despesas e à necessidade de resultados primários compatíveis com a estabilização da dívida. Essas instituições e seus pesquisadores não formam um bloco homogêneo, mas suas avaliações frequentemente enfatizam a importância de metas fiscais críveis e de medidas que sustentem seu cumprimento.
O resultado primário corresponde à diferença entre receitas e despesas do governo antes do pagamento de juros. Ele é uma variável importante, mas não resume todas as condições de sustentabilidade. O superávit necessário para estabilizar a dívida depende das hipóteses sobre crescimento, juros e demais componentes do endividamento. Estimativas diferentes podem produzir trajetórias bastante distintas.
Por isso, projeções de aumento da dívida devem ser lidas como cenários condicionados a determinadas premissas. Elas ajudam a identificar riscos e necessidades de ação, mas não constituem um destino inevitável. Mudanças no crescimento, na arrecadação, no custo do financiamento e nas políticas adotadas alteram os resultados.
Também há divergências sobre o desenho das regras fiscais. Para os críticos de uma abordagem centrada no ajuste de curto prazo, limites muito restritivos podem comprimir investimentos e reduzir a capacidade do Estado de promover o desenvolvimento. Para os defensores de maior disciplina nas metas, regras previsíveis ajudam a conter riscos e a melhorar as condições de financiamento. O desafio é avaliar como esses objetivos podem ser conciliados na prática.
Essa discussão não deveria se limitar à escolha entre cortar despesas e aceitar o aumento da dívida. É necessário examinar a qualidade do gasto, a distribuição da carga tributária, os benefícios fiscais e os efeitos de cada decisão sobre o crescimento e a desigualdade. Nem toda despesa tem o mesmo impacto econômico e social, assim como nem toda renúncia de receita produz os benefícios que a justificaram.
Na segurança alimentar, essa avaliação precisa considerar o custo da própria omissão. A fome compromete a saúde, o aprendizado, a produtividade e as perspectivas de desenvolvimento. Recursos aplicados em alimentação escolar, proteção social e apoio à produção de alimentos geram benefícios que ultrapassam o exercício orçamentário em que foram gastos.
O orçamento público expressa escolhas sobre o presente e o futuro do país. Administrá-lo com responsabilidade exige reconhecer restrições, avaliar resultados e discutir quem financia e quem se beneficia das políticas. Combater a fome e cuidar das contas públicas são objetivos que precisam ser construídos em conjunto. Para isso, o debate deve ir além da comparação com as contas de uma família e enfrentar a complexidade de uma economia que precisa crescer, reduzir desigualdades e garantir direitos.
*Algumas das referências bibliográficas usadas abaixo foram contempladas no texto com o uso de inteligência artificial.
Referências bibliográficas
BLANCHARD, Olivier. Public Debt and Low Interest Rates. American Economic Review, v. 109, n. 4, 2019.
KELTON, Stephanie. The Deficit Myth: Modern Monetary Theory and the Birth of the People’s Economy. Nova York: PublicAffairs, 2020.
KEYNES, John Maynard. The General Theory of Employment, Interest and Money. Londres: Macmillan, 1936.
KRUGMAN, Paul. Artigos e coluna “The Conscience of a Liberal”, The New York Times (diversos anos) — sobre dívida pública, r vs. g e política fiscal anticíclica.
LARA RESENDE, André. Juros, Moeda e Ortodoxia: Teorias Econômicas e a Experiência Brasileira. São Paulo: Portfolio-Penguin, 2017.
NOGUEIRA DA COSTA, Fernando. Por uma Teoria Alternativa da Moeda. Tese de Livre-Docência, Instituto de Economia da Unicamp, 1994.
SARGENT, Thomas J.; WALLACE, Neil. “Some Unpleasant Monetarist Arithmetic”. Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review, v. 5, n. 3, 1981.
WRAY, L. Randall. Modern Money Theory: A Primer on Macroeconomics for Sovereign Monetary Systems. 2. ed. Londres: Palgrave Macmillan, 2015.
BRASIL. Lei Complementar nº 200, de 30 de agosto de 2023 (Novo Arcabouço Fiscal / Novo Regime Fiscal).
HOLLAND, Márcio. Dominância fiscal no Brasil: evidências e discussão, Redalyc / literatura sobre dominância fiscal e prêmio de risco no Brasil (2015–2016).
Instituto Brasileiro de Economia (FGV IBRE). Boletins e artigos sobre o Novo Arcabouço Fiscal e sustentabilidade da dívida pública brasileira, 2023–2026.
Tesouro Nacional. Cadernos de Finanças Públicas, n. 03, 2025 — Novo Arcabouço Fiscal.
LARA RESENDE, André; GALÍPOLO, Gabriel et al. Diretrizes de Políticas Públicas para 2023: Elementos para uma Estratégia de Retomada do Crescimento Sustentável e Inclusão Social. Rio de Janeiro: CEBRI, 2022.
LARA RESENDE, André. “O Precipício Fiscal e a Realidade”. Conjur, fev. 2023.
LARA RESENDE, André. “O Sequestro da Imaginação”. Valor Econômico / reproduzido em A Terra é Redonda, ago. 2024.
Instituto Brasileiro de Economia (FGV IBRE). Estudos sobre a evolução da dívida pública sob o Novo Arcabouço Fiscal comparada ao teto de gastos, 2024-2025.
Revista de Economia Política. Simulações de trajetória da dívida bruta do governo geral sob as regras do Novo Arcabouço Fiscal.
